Клеветника гони из дома!
Фалес Милетский
Наталья Борисовна Иванова (Аронова) — литературный критик, публицист и фальшивая либералка. Взять, к примеру, программную статью её 2006 года – «Лютые патриоты». Вот где не ступала нога настоящей толерантки!.. К этой характерной статье мы вернемся ниже.
Разумеется, в печати или в эфире Аронова выступает под русской фамилией. Схема известная. Это сделано специально, дабы втереться в доверие к непосвященной аудитории и от лица, якобы, русских молоть всякую пустую солому. Вроде такой: «…именно фашизм с русским коммунизмом и с православием определенного извода составили ту самую силу, которая то уходит, то появляется на поверхности, то утаивается, то дальше и дальше берет власть, подменяя собой гражданские институты, и грозит нашей стране опрокидыванием в фашизм, а вовсе не либерализм. Эта идея ненавидит либерализм как западничество, и, в общем, на самом деле идет спор, за которым стоят жизненные интересы моей страны. Как бы «православие, самодержавие, народность», а тут иначе: православие определенного фундаменталистского извода, фашизм и коммунистическая идея — вот что такое «красно-коричневый» странный российский компот».
После чтения сия пассажа я – плакаль!.. Где-то ведь напилась наша страдалица галлюциногенного компота (может быть, на посиделках в каком-нибудь денежном месте – героиня наша при всех режимах безошибочно – каково чутьё! — находила дорогу к кошельку; во времена советские стояла она на страже коммунистических литрубежей святее самого кремлёвского старца – Михаила Андреевича Суслова, теперь же сребролюбивая Наталья Борисовна воспылала сердечной страстью к правящему экономическому блоку, увы, нерусскому, что известно у нас всем, включая домохозяек, погруженных с головою в дурманящий разум телепродукт). Так вот, хлебнула компота (уж не является ли это слово эвфемизмом какого-либо сильнодействующего наркотического средства?) и поскакала, воодушевлённая, на радио «Эхо Москвы». То был день июньский день 2006 г., и Иванова-Аронова распахнула всю свою двуфамильную душу перед ошарашенным слушателем: «Я просто считаю, что термин «патриот» не надо брать к себе тем, кто не хочет видеть Россию новой, обновленной и свободной». Ах, матушка, о какой же свободе речь? Неужто о свободе продавать порнографические журналы детям?!..
Но отправимся в далёкое прошлое. Официальные сведения биографии таковы. Наталья Иванова закончила филологический факультет МГУ (1966) и его аспирантуру (1970). Кандидат филологических наук (1985). Работала редактором редакции критики и литературоведения в издании «Современник» (1971-1972), редактором отдела поэзии, затем заведующим отделом прозы в журнале «Знамя» (1972-1986), зав. отделом поэзии журнала «Дружба народов» (1986-1991). С 1991 зам. главного редактора журнала «Знамя» Сергея Чупринина.
Владимир Бондаренко в статье «Рейн течет на восток» писал: «Какая может быть честь у Натальи Ивановой? Она и против политики Вадима Кожевникова [тогдашнего начальства] не протестовала. Кстати, печатая самые боевые романы Александра Проханова, не подавая при этом прошение об отставке». Ай-ай, такая свободолюбка, а подпевала «соловью Генштаба». И не охрипла, пташка наша!.. Продолжим читать Бондаренко: «В те годы она по всем параметрам устраивала классика соцреализма, печатая лишь то, что надо, и обрезая всё ненужное. Вот уж кто сдирал шкурки с живых писателей и продавал освежеванные тушки советским идеологам, как единственно возможную партийную литературу. Впрочем, помню я, как при приёме Натальи Ивановой в Союз писателей СССР за неё ходатайствовали и Анатолий Иванов, и Анатолий Софронов, у кого в «Огоньке» занимал важный пост папаша нынешней либеральной фурии, и другие советские литературные вельможи. Не случайно критикесса байку именно Вадима Кожевникова вспомнила о том, кто и как целовал начальство в …».
Дальнейшую карьерную эволюцию Н. Ивановой мы проиллюстрируем с помощью стихотворных строк, обнаруженных нами в интернете. Произведение анонимного автора называется «Снова Н. Иванова» и по характеру повествования мы можем сделать вывод, что наша героиня отличалась большим литературным рвением и критическим задором ещё в перестроечные годы:
«Ты кобыла!» — в сердцах я сказал Ивановой,
А известно, у бабы умишко хреновый.
Запыхтела, оделась и гневно заржала
И галопом с утра в «Огонёк» убежала.
Хоть глупа, и стара, а уверена твёрдо:
Безобразней её у Коропича морда.
Итог:
Я же против хулы, я считаю, Коропич –
Симпатичней гориллы, хотя и не родич!..
Вероятно, таинственный «Коропич» — это искаженное многочисленными народными пересказами «Коротич», но мы не будем отвлекаться на такие мелочи. Отметим только крепость рифмы и сочность образа («ты – кобыла» — оборот, безусловно, эротический, т.е., окрашенный позитивно), явленного нам в данном стихотворении. «Известная критикесса считала, что публиковаться в одном издании вместе с Бондаренко — это неприлично», — вспоминает В. Огрызко в «Литературной России» (статья «Непредсказуемый скандалист»). Видимо, не по нраву ей пришлись такого рода разоблачения: «Без всякого покаяния за былой соцреализм она быстренько переквалифицировалась в лютого либерала и учит диссидентствующего в советские годы Евгения Рейна, что писать, о чём писать, и кого переводить…», — пишет Бондаренко. Здесь имеется в виду показательный случай с намеренным замалчиванием Ивановой поэта Евгения Рейна, который взялся было с Игорем Шкляревским и Михаилом Синельниковым переводить на русский язык стихи Туркмен-баши. Идея русскоязычного сборника «Рухнамы» встретила сопротивление со стороны Н. Ивановой, хотя сам Сергей Чупринин, её непосредственный начальник, подобную книгу приветствовал. Конечно, будь Н. Иванова настоящей либералкой, она бы одобрила желание своих товарищей-литераторов заработать на тарелку щей и пачку пельменей, однако же в Ароновой проснулась чекистская бдительность: ни копейки симпатяге Рейну! (Что, интересно, сказал бы про его внешность автор хулиганской саги «Снова Н. Иванова»?..) Пусть голодает! Как будто восторг туркменских читателей для «критикессы» — пустой звук! «Книга сердца — так я назвала бы священную «Рухнама» Сапармурата Туркменбаши, — делится туркменская студентка. — В каждом ее слове звучит и гордость, и боль, и радость за туркменский народ, его судьбу… Всем сердцем восприняла я заветы священной «Рухнама». Эта книга — мой духовный светоч». Глядишь, и Иванова бы просветилась, и утишилась бы, прочитав вместе с Рейном «Рухнаму» где-нибудь в Еврейском культурном центре близ ЦДЛа… Но нет! Идеологическая избирательность Ивановой, ограниченное деление по классам присутствует постоянно.
Мы не случайно отмечаем эту особенность, весьма не-либеральную. В журнале «Новый мир» (2004, № 8) коллега по идеологии, Алла Латынина, вспомнила такой случай: «В марте 2004 года фонд «Либеральная миссия» проводил «круглый стол» по литературе в рамках проекта «Открытая книга – живая дискуссия». Вела заседание Наталья Иванова. В какой-то момент слово взял Владимир Маканин и простодушно стал упрекать Наталью Иванову за нелиберальное отношение к инакомыслящим, припомнив ей слова «Мы печатаем только наших». «Либерал, – говорил Маканин, – допускает и одно и другое, но есть и третье, и десятое, а это какой-то поиск отступников… Либеральная идея не нуждается в решетке, она не нуждается в ограждении… И когда ты говоришь, что он не наш, – это антилиберально». – «Я не помню, когда я это говорила, это не моя терминология», – сухо возразила Иванова». Страдалица! Как можно вести такую бурную литдеятельность, рождать такие страшные построения про русский фашизм, имея столь множественные проблемы с памятью?!..
Впрочем, выкручиваться и надевать разные маски двуфамильной нашей героине приходилось неоднократно. Взять, к примеру, книгу «Скрытый сюжет» (2003 г.). Книга содержит статьи о литературе и политике за прошедшее десятилетие. Одно посвящение чего стоит! Наталья Борисовна прямо указывает, на кого она сориентирована эпистолы и кому доносит о ситуации в России: «Неутомимым славистам Европы и США – тем, кому всегда интересно, что происходит в современной российской словесности и что об этом думают литературные критики». После подобного посвящения следует усомниться в истинности оценок, используемых в книге. Россия глазами Запада — это не то же самое, что Россия, изображаемая преданным гражданином.
Странным кажется и недоумение, горечь Ивановой по поводу появления в «новой» России нового, «необразованного» читателя. Видимо, задевает критикессу отсутствие симпатии к постмодерну и виршам её литературных соратников, лауреатов либеральных премий от литературы. Впрочем, не «новой» ли России добивались господа на ельцинском танке? Или это действительно сердечное переживание Ивановой за падение общей культуры в стране? Но неужели отсутствие интереса к чтению в «новой» России, лишенной морального кодекса, убеждений, национальной идеи — это сюрприз, а не ожидаемый результат?
«Перечитывая сегодня свою статью „Испытание правдой” …вспоминаю свое эмоциональное авторское состояние: состояние азарта, подъема, открывшихся надежд, если не сказать — эйфории», — пишет Иванова о перестройке в «Скрытом сюжете». И далее, в статье «Пейзаж после битвы» (1993 г.) Наталья Борисовна спрашивает: «Удержал ли своего читателя тот писатель, который прямо и откровенно поставил на успех? Нет. Обрел ли нового? Тоже нет».
Но минуточку, господа лже-либералы! Вы хотели рынка, вы его получили! Вы хотели дать простор всевозможным сектам по всей территории нашей Родины вплоть до легализации сатанинских культов. Вы перекраиваете историю страны и подвергаете сомнению заслуги наших воинов, ветеранов. Придумываете дикую смесь из православия и коммунизма, чтобы назвать её фашизмом. А потом насмехаетесь, что пипл хавает одно массовое чтиво! Раскайтесь, госпожа Иванова-Аронова!.. Вдумайтесь, что ваша перестроечная эйфория равна нынешнему «компоту», и вы движетесь по лабиринтам своих заблуждений прямо … скажем так, в беспробудное забвенье.
Трезвомыслящий человек давно бы в такой ситуации задумался о спасении души (я не иронизирую), но только не Иванова! «Я начала вот этот проект «Либерализм — взгляд из литературы» (книга сейчас вышла в новом издательстве), этот проект я делала целый год и в него «втравила» чуть ли не 40 прозаиков, поэтов, публицистов, издателей, литературоведов, литературных критиков, которые как раз и рассуждали о либерализме, который за этот год стал почти исчезающим с политической карты моей страны явлением. Поэтому, как мне кажется, нужно действовать в достаточно сложных условиях, но действовать, именно ощущая в себе вот эту вот гражданскую ответственность за то, что происходит вокруг нас», — упрямо твердит она на радио «Свобода» в 2005 году. (Поди, денег дали на «идею», вот и «втравила» этих 40 заблудших овечек в свои сети, а то, что же, целый год и ничего не кушала, вроде Рейна, который собирался переводить «Рухнаму» из-за копеечки?..)
Но слушаем дальше её простодушные откровения. «…В редакции журнала «Знамя» принято говорить так: мы печатаем все, кроме фашизма. Мы – либеральный журнал и поставили во главу угла либерализм. Православие, например, существует и как культурная конструкция. В нашем журнале православный фундаменталист может увидеть покушение на те ценности, которые он исповедует. И наоборот, приходит человек, который исповедует православие в его фундаменталистском варианте, и приносит свои тексты. Как к этому относиться журналу, который заявил свою либеральную позицию?» — рассуждает Иванова на круглом столе фонда «Либеральная миссия».
Что такое «всё», которое они, якобы, печатают? Там давно нет ничего. Эта потеря стыда свойственна вообще галимым либералам, ловко переставляющим слова с места на место ради создания страшной картинки российской действительности. И снова какое-то «фундаменталистское» православие! Не «чёртик» ли Александр Архангельский, начинающий писатель, тут имеется в виду?..
Или вот ещё был «случай» на Франкфуртской книжной ярмарке в 2003 году. Мы знаем, как теперь Наталья Борисовна относится к советским временам. Она любит шестидесятников за «глоток свободы». Но до чего докатились её протеже, будучи во Франкфурте! Художник Гриша Брускин принялся красить красно-белым цветом писателя Диму Пригова, спрятанного в гипс. И «…отчетливо произнес в мегафон: «Гудбай». Тут все и поняли, что космонавт изображал СССР. Замысел художников понятен: глупое гипсовое создание заслуживает только смеха и безжалостного изгнания из сердец» («Российская газета» 10 октября 2003 г.)
Как это назвать? Пошлость? Безумие нуворишей от литературы? Или шалость злых, балованных детей? А ведь Пригов, так же как и Лев Рубинштейн, колотивший в зале по ударным, постоянно присутствуют на страницах «Знамени» и одних с Ивановой конференциях. Почему же не был создан образ современной России в голубых тонах?!.. И вообще, какого цвета флаг «Знамени»?!.. С кем вы, Наталья Борисовна?.. Готовы ли вы стать мученицей либеральной идеи и вместе со своим семейством, включая несовершеннолетних, выйти на гей-парад в центре Москвы (желательно, на День славянской письменности и культуры или в День десантника) и под улюлюканье православного богобоязненного народа и молчаливое осуждение бронзового Пушкина гордо пройти к Кремлю и бросить «Знамя» (бывшей орган Красной Армии) к столь ненавистному вами Мавзолею? Да или нет, я спрашиваю? И если нет, если внуки и правнуки (судя по возрасту, они у Натальи Борисовны есть) не готовы стать под голубые стяги, то разве не притворством являются и «страдания» Н. Ивановой по поводу потери роли настоящей литературы в современном обществе?!..
Впрочем, невозможно поверить, что нынешнее время совсем не по душе Ивановой. Как отметил Александр Байгушев: «Всяких стукачей-русофобов Наталий Ивановых (Ароновых) и Бушиных, Бродов и Прошечкиных, которые, отрабатывая гранты из-за кордона, распространяют сигнальные списки, кого на телевидение не пустить, кого через «басманные суды» засудить, ведь сейчас в изобилии. В советское время «стучать», заниматься доносительством считалось позором, сейчас это возведено в «демократическую доблесть» (статья «Культовый поэт русских клубов»).
А как восторженно встречали либерало-фишисты перемену режима в начале 90-х?!.. «Вообще, история демократии в России, одни говорят, она насчитывает чуть ли не столетия, другие говорят, что ее можно начинать чуть ли не с февраля 1917 года, до этого не было демократии, третьи — что с октября 1917 года, а вот некоторые считают, что именно в августе 1991 года и произошло рождение новой России, новой страны. И на самом деле именно этот праздник и надо отмечать, а не какие-то там 4 ноября», — говорит Н. Иванова в эфире радио «Эхо Москвы» 30 июня 2006 года. И человек с такими зачаточными знаниями по родной истории закончила филфак МГУ и его аспирантуру?!.. Позор прославленному вузу!
В 2000 году дорогая наша Наталья Борисовна приложила свою золотую ручку к труду «В защиту мира. Кавказ в поисках будущего». Книга написана при поддержке ОБСЕ, т.е. опять-таки ориентирована на «нужных» людей и призвана формировать антироссийскую точку зрения на судьбу Кавказа. Сборник статей кавказской интеллигенции редактировали Фраймут Дуве и Хайди Тальявини. Господин Дуве — представитель ОБСЕ по свободе СМИ. Госпожа Тальявини — представитель ОБСЕ по Кавказу, и кроме того, близкая подруга Ивановой, так что Наталья Борисовна с ней даже пьёт чай (или всё-таки пресловутый компот?) на кухне. О чем Иванова-Аронова не забывает сообщить массам в нескольких интервью подряд. За такими вот компотопитиями родилась идея книги, в которой кавказцы пишут о предполагаемом своём будущем. «Среди авторов писатели и ученые Азербайджана, Армении и Грузии, Абхазии, Северной и Южной Осетии, Дагестана и Чечни, Адыгеи, Карачаево-Черкессии, а также Москвы, Петербурга и Женевы». Автор одной из статей, Яков Гордин, историк без исторического образования, наисследовался темой Кавказа до таких мыслей о влечении русского дворянства на Кавказ: необходимость подчиняться бюрократическому государству, не оправданная великой исторической миссией, растаявшей, как сон, как утренний туман, после победы над Наполеоном, требовала психологической компенсации, которая не могла удовлетвориться одним лишь платоническим байронизмом. Ужас!.. Тоже учился на филфаке ленинградского вуза, правда, не закончил курса.
Книгу выпустили на русском, немецком и английском. Господин Дуве предупреждал Россию весьма строго: «У нас разработаны методики вмешательства во внутренние дела государств-членов ОБСЕ в случае, если мы видим угрозу свободе средств массовой информации» («Центр экстремальной журналистики»). Но до таких угроз нам ещё, как говорится, таскать не перетаскать. В разговоре Н. Ивановой и Виктора Шендеровича о сборнике, например, была высказана идея «просвещения» российских военных на Кавказе на счет заблуждений и антигуманной политики властей. Шендерович заметил Наталье Борисовне: «Вот вы ведете, говоря сегодняшним языком Первого канала, вы ведете вражескую пропаганду в войсках просто. Вы среднему офицерскому звену…» — «Мы не среднему, мы старались добраться до высшего…» — уточнила Иванова. – «Неважно. Вот что-то такое объясняете…» — далее последовал портрет Шендеровича офицера «думающего»: «Он обнаруживает себя на службе у государства, которое очевидно проводит и исповедует политику, для него уже очевидно, проводит политику античеловеческую, антигуманистическую. Причем это государство таково, что всякий, кто пытается хотя бы на каких-то, хоть с позиции конструктивной критики, государство уже становится более-менее невменяемым и человек быстро становится экстремистом, врагом и так далее. Что делать, как оставаться внутри этой ситуации человеку?» (радио «Свобода» 6 мая 2007 г.) Видимо, собеседники предполагали один вариант ответа — сложить оружие и дезертировать… Домиротворились наши умники – ныне Кавказ пылает: что ни день, то взрыв или убийство. Надо бы отправить Н. Иванову-Аронову в Дагестан, дабы посмотрела она на результаты своей «просветительской работы»…
Станислав Куняев в статье «Пушкин — наш современник» писал: «А ведь модная в ельцинскую эпоху практика «разгосударствления», которую исповедовали Сахаров, Собчак, Старовойтова и т. д., — одно из тягчайших преступлений нашей криминальной демократии. Разгосударствление обескровило экономику, породило нищету и вымирание народа, сократило сроки жизней человеческих, открыло «зеленую улицу» «бешеным» деньгам, а вместе с ними наркомании, заказным убийствам, беспризорщине, тотальному мошенничеству и уйме пороков, которые человечество накопило за свою историю»… Сказано это было по поводу появления в прессе «программной» статьи Натальи Борисовны «Лютые патриоты».
Иванова опубликовала эту «директиву» в 2006 году в «Знамени». И сомневаться не приходится — подобные четкие указания пишутся на заказ и отличаются подробным описанием цели для охотников, кого травить и за что. Здесь вам и ненависть к Александру Проханову, который «пролез» в эфир. (Но чем, извините, Проханов хуже Познера или Сванидзе? Где же тут телевизионный либерализьм?!..) Здесь и возмущение по поводу присутствия некоторых писателей «не из тусовки», которых «не звали», на Парижской книжной ярмарке. Даже правые газеты неоднозначно восприняли этот поток эмоций: «Всем давно ясно: «патриотический литературный стан» крайне неоднороден и заслуживает добросовестного исследования. Так ведь нет, снова вытаскиваются проржавевшие идеологические инструменты и сгнившие чучела. И до того воительницу гнетут придуманные ей же самой ужасы, что штатного карикатуриста газеты «Завтра» Геннадия Животова она обозвала Геннадием Живоглотовым», — иронизирует газета «Взгляд».
Ну и пусть занудство, пусть топтание на месте и бесплодная ругань… Мы же помним, что Иванова верна раз полученной установке и за новизной мысли не гонится! «Я считаю толстые журналы не только лабораторией, но такой площадкой по выработке различных направлений общественной мысли и площадке дискуссий», — объясняет она. Правда, направление, которое она «вырабатывает», всё одно и то же из года в год — ненависть к иным. Что она пишет о Проханове? «Я задержалась на Проханове потому, что его фигура с присущей ему, как он неоднократно подчеркивал, идеологией советско/имперско/православного, гремучего по смеси, взаимоотрицающего происхождения продвинулась далее других на поле националистического дискурса, допущенного в общество. Легализованного — в том числе посредством этой самой телекартинки. Пока он оставался в пределах своего «Завтра», он был фигурой маргинальной. После выхода на полосу «Известий», на радио «Эхо Москвы» с еженедельным «Особым мнением» и на телеэкран он — вместе со всем своим гремучим идеологическим содержанием — стал легализован».
Смешно! Легализован «Эхом Москвы»? В глазах В. Шендеровича и Ю. Латыниной? Иванова – диагностка: именно она следит за тем, кто перешагнул черту «дозволенности», а кто ещё безопасен для лже-либералов. Гнев мешает ей трезво мыслить, иначе не примешала бы к «советскому» — «имперское» и «православное»…
А сколько нервных клеток было убито у нашей антигероини поездкой писателей-реалистов на книжный салон! Посягнуть на тусовку в Париж — кощунство! Даже если оплачена поездка деньгами самих реалистов. «И рванули туда, куда их не звали, — в Париж, на книжный салон (Россия в тот год была почетным гостем). Звали — тех, кого переводили во Франции, именно по этому принципу и составлялась литературная делегация; но конспирологическое сознание «русских писателей-реалистов» обнаружило в планах устроителей и организаторов очередной заговор и, предварительно обратившись с разгневанными письмами к президенту Франции Шираку и главе администрации президента российского Д.А. Медведеву, «пробили» свое присутствие — правда, за свой счет. Зачем — в Париж, если русский националистический дискурс направлен на исключительно «национальные ценности»? Вопрос остался без ответа — но на самом деле понятно зачем… Они хотят «в Париж» для того, чтобы получить легитимизацию. Что, без признания на Западе их не существует — «русских» писателей?» — саморазоблачается Иванова. По себе судит человек, что с неё взять! Ведь это её протеже не смогут срубить в России денег без западных переводов и «протаскивания». Кому интересны в России местечковые проблемы евреев, описанные Улицкой плохим русским языком? И почему реалистов она берет в кавычки? Неужели они должны что-то о себе доказывать Наталье Ивановой, чтобы «расковычиться»?
Вообще, зарубежные книжные ярмарки устраиваются только для своих, понятно потому и бешенство Ивановой. В Париже, например, в 2005 году, за шесть дней Салона продано 18 тысяч книг российских авторов на русском и французском языках. Лидеры продаж — Людмила Улицкая, Борис Акунин, Виктор Ерофеев. (Несчастные французы!.. Впрочем, так им и надо.) Президент Жак Ширак вручил Орден Кавалеров искусства и литературы поэту Ольге Седаковой, издательнице Ирине Прохоровой и прозаику Василию Аксенову. Владимир Бондаренко пишет: «Да, конечно, на деньги из бюджета России, на наши общие народные деньги в Париж приехали около сорока писателей. Из них, как говорят в Интернете, — тридцать шесть евреев» («Завтра» 30 марта 2005 г.). Что с них взять: «тучки небесные, вечные странники»…» Ниша забита прочно и надолго, а всех остальных, прибывающих в Париж на собственные деньги, Иванова готова искусать: «Они круглый стол устроили для самих себя и удовлетворились этим действом» (радио «Свобода» 27 марта 2005 г.). Вот вам и либеральная широта – легче, как говорится, верблюду пройти в игольное ушко, чем снять шоры с нашей, так сказать, грациозной литературной лошадки.
Но вернемся к «Лютым патриотам». Сергей Семанов в газете «Завтра» ответил Наталье Борисовне: «Узость лексики Н.Ивановой четко соответствует узости ее суждений, Они сугубо черно-белые, обычное домино — «наши» и «не наши». О «наших» в статье кратко — это Аксенов и его мама Е. Гинзбург, либералы, евреи, уполномоченный по правам человека В. Лукин, глобалисты, ОБСЕ и даже нынешние правители в Тбилиси и Киеве, которым выражено скромное, но отчетливое сочувствие. Ну, «не наших» гораздо больше — о них весь приговорный настрой статьи. В прошлом это Российская империя, Советская власть, Сталин, нынешняя Православная церковь и схождение Благодатного огня, но главные сегодня враги мирового прогресса — патриотические русские литераторы, по ним и наносится удар».
К слову сказать, журнал «Знамя» не только «Лютыми патриотами» себя дискредитирует. «Художественная практика Кенжеева, Чухонцева и Арабова доказывает нам без всякого пристрастья, что русский язык действительно всё стерпит. А уж тем более под покровом «Знамени», — пишет Алексей Коровашко в «Литературной России», приводя безграмотные строки этих авторов. «Русская премия», премия «Поэт» даются «своим» людям, и владеть литературным языком для этого не обязательно. Не нравится? Придумайте себе премию и награждайте, кого хотите! Именно так Иванова и написала в своей колонке «О двух истериках, и не очень литературных»: «…если ты, как литератор, более того — литературный и общественный деятель, чем-то недоволен и хочешь решить по-своему…, то устрой свою премию и присуждай ее кому хочешь».
Сама Наталья Борисовна тем и занимается! Присуждает, кому следует! Но будем ли мы доверять мнению критика, для которого, во-первых, реализм — худший враг, а во-вторых, никакой нравственной цензуры (т.е. совести) не существует! Пусть даже речь идет об откровенно порнографических текстах и картинках в журналах для подростков! Как относится Наталья Борисовна к «детским» скандальным изданиям «Кул», «Молоток»? Вопреки гневным звонкам слушателей в эфире «Эха Москвы», Иванова не дрогнула и бессовестно возразила: «Кто, собственно говоря, судьи? Кто будет решать, что на самом деле носит какой-то эротический характер, а что — нет, что можно читать подростку, а что — нет, что направлено на определенную молодежную аудиторию, а что — нет. Здесь надо тогда запрещать очень многое. Все возможно запретить, если за это берется чиновник, которому даются определенные указания. Наше дело следить за этим очень внимательно и постоянно реагировать». Вот тебе и совесть нации!.. Нет, определённо, Ивановой следует встать во главе не московского, а межконтинентального гей-парада и пройти этим путём во чтобы то ни стало!.. При этом заход на Кавказ, особенно в Дагестан, жизненно необходим.
Павел Басинский приписывает нашей антигероине интерферальные свойства: «Я Иванову уважаю потому, что вот уже много лет по ее статьям понимаю: какая там, наверху, погода… Только поймите меня правильно. Я на самом деле ничего не знаю. Я даже не знаю, в какой степени посвящения там находится Наталья Борисовна». Известно, что 24 июня 1995 года под эгидой Великой Национальной Ложи Франции была учреждена и «освящена» Великая Ложа России, под юрисдикцией которой были основаны и сейчас работают 20 лож, постоянно принимающих новых членов. Но, скорее, Наталью Борисовну можно адресовать по другому ведомству – «Великая Ложь о России». Тут да, равных ей нету…
Хотя, конечно, скажи, кто твой друг… Ежегодную премию журнала «Знамя» в разные годы оплачивали ЗАО «Русское долговое агентство», СП «РосИнтер», Первый республиканский банк, Совет по внешней и оборонной политике. Надо ли говорить, что СВОП создан корифеями обороны и тайного масонского управления, которые имеют непосредственное отношение к масонскому ордену «Золотой Сокол» (kavkazcenter.com). Сергей Караганов и не скрывает их масонства: «Совет по внешней и оборонной политике» — «это как бы масонство без мастерков» («Коммерсантъ» 30 ноября 1999 г.). Случайно ли Натальей Борисовной наладила связи со СВОП? Разумеется, нет, — она просто хочет примазаться к масонскому величию, «нагнать себе цену». (А может, Иванова – агент ФСБ? И заслана в СВОП для морального и интеллектуального разложения этой организации?.. Не знаю, что и думать…) Кроме того, «крышуют» Наталью Борисовну и Владимир Григорьев с Михаилом Сеславинским: «…мы всегда благодарны за помощь, в том числе Федеральному агентству по печати, за помощь по грантам, которые мы выигрываем», — говорит Иванова (www.rfi.fr).
Ну и, наконец, про Иванову-правозащитницу. В десятом номере журнала «Знамя» за 2009 год были опубликованы «Диалоги Людмилы Улицкой с Михаилом Ходорковским. «Нам показалось, что это очень серьезное, очень интересное публицистическое выступление», — отметила Н. Иванова.
Здесь, опять же, наша липовая демократка (а ранее – боец советского агитпропа) пытается изо всех сил втереться в доверие к масонам. Ведь именно М. Ходорковский вместе с А. Чубайсом, П. Авеном, Б. Березовским, В. Гусинским присутствовал на совещаниях, организованных Трехсторонней комиссией, возглавляемой радикальным русофобом 3. Бжезинским. М. Ходорковский входит в еврейскую финансовую олигархию, оформление которой произошло на экономическом форуме в Давосе в 1996 году (Олег Платонов. «Терновый венец России»). Причем благословила олигархов всё та же Трехсторонняя комиссия.
Награда, которую вручили Ходорковскому и Улицкой, назначена Библиотекой иностранной литературы имени М.И. Рудомино, организовавшей вручение. «Диалоги — полноценное развитие практически утраченного литературного жанра переписки», — пытается шутить Иванова. Адвокат Ходорковского Елена Лукьянова зачитала пафосную речь лауреата: «Рассматриваю эту премию как символ моральной поддержки со стороны журнала, его читателей и глубокоуважаемого мастера — Людмилы Улицкой, поддержки всем людям, оказавшимся в непростой жизненной ситуации. Верю в то, что пассионарность России не исчерпана, но вера в то, что «мы можем», не снимает ответственности, выражаемой словами «я должен». Во всяком случае, я с себя этой ответственности не снимаю».
Да уж, господа! Рассуждения о пассионарности России особенно хороши из уст еврейского олигарха. Иванова, тут надо отдать ей должное, не забыла поцеловать щедрую ручку Ходорковского (когда он был в силе, то кормилась на его хлебах): «Это почти инстинктивное желание протянуть руку помощи страдающему гражданину (а ведь Ходорковский – это настоящий мыслящий гражданин). Их может быть немного, таких как Улицкая или Акунин, но всё-таки они есть, в отличие от людей, которые зомбированы СМИ и воспринимают Ходорковского как врага человечества».
Ну, положим, Ходорковский как раз человечеству друг, это России он враг. Мы лучше пожалеем русских инженеров и рабочих, которых ласковый Михаил Борисович разорил своим ЮКОСом (подробности у Геннадия Старостенко, статья «По всей строгости закона»). Такие вот мы, бяки немилосердные… Однако же первая заповедь либерализма гласит: возлюби ближнего своего, будь он Чикатило, Иосиф Сталин или Беньямин Нетаньяху. Что же Вы, дорогая Наталья Борисовна, не следуете сим заветам? Пошто лютуете?
В общем, подводя итоги нашего путешествия по публицистическому наследию Натальи Борисовны, скажем следующее. Н. Иванова не способна на серьезный анализ литературных произведений – только на вульгарно-идеологический. Н. Иванова обладает сверхнюхом к деньгам и конъюнктуре. Н. Иванова – последовательно дискредитирует идеи либерализма и демократии, и потому наносит огромный вред становлению подлинного гражданского общества в России.
Отвечая на лобовой вопрос журналиста «The New Times»: «С кем вы, мастера культуры?», — Н. Иванова заюлила, заметалась: «Но сказать, что я с Россией… Мне кажется, если чего добилась наша культура за эти годы, так это, может быть, отсутствия пафосности. (…) Поэтому я с культурой». Правильно, как по заграницам ударять от имени России – это пожалуйста, а как ответ за свои антирусские деяния держать, так я, мол, не Иванова никакая, а Аронова, я – гражданка мира. «Сами мы люди не местные…». Ужасная всё-таки идеологическая кокетка наша героиня.
И всё же Иванова внесла свой посильный вклад в русскую литературу. Уже сейчас очевидно, что её образ, запечатлённый в хулиганской саге «Снова Н. Иванова» будет жить и дальше… дальше… дальше…
город Шамони (Франция), июнь 2010
Иван Угрюмов
Комментарии:
10-07-25 00:28 Веселов
А чего своей фамилией подписаться слабо? Ответить
10-08-25 23:06 Виктор Никитин
Замечательно написано! Ответить
10-08-26 13:43 Фёдор Фёдоров
Отлично сказано. Весьма познавательно. Рекомендую к прочтению. Ответить
11-02-20 16:36 Georg Alba
https://www.proza.ru/2008/10/05/313 Ответить
11-05-27 02:19 татьяна
Недавно посмотрела передачу В.Соловьева «Поединок» на тему «Нужно ли в Москве проводить гей-парады», где Иванова(Аронова)в качестве «третейского судьи» возмущалась тем, как нетолерантно в России относятся к геям. И что взять с этой так называемой критикессы? Такие как она, Латынина и иже с ними ( а имя их-легион) ненавидят Россию, презирают народ нашей страны и готовы за 30 сребренников продать дьяволу свои мерзкие душенки. Ответить
12-02-21 02:51 Вера
У госпожи Ивановой и журнала Знамя цель и задача одна — отработать американские деньги. Точно знаю, что финансирует их фонд Ельцина, созданный на деньги Дерипаски, и Чубайс подкармливает, а в 90-е очень мощно поддерживал Сорос.И самое главное для руководителей журнала хорошо кушать, а за чей счет, неважно. Ответить