Беглый взгляд дилетанта
Под занавес прошлого года каток «Единой России» прошел по Руси великой, вернее выборов «Единой России». Была нужна не просто победа, ставка делалась на триумф, полный и безоговорочный, именно поэтому в предвыборном избиении напалмом выжигалась вся прилегающая территория. В эти выборы мы много чего узнали: нам поведали, что у нас много врагов, как внутренних, так и внешних, которые за коврижки обделывают свои делишки. Кстати, это почти дословная цитата из известного шоу Путина в Лужниках. Вероятно, это высказывание войдет в золотой фонд крылатых президентских выражений, наряду с «мочить в сортире».
В итоге «триумфальный» успех «Единой России» показал, что у нас появился легитимный с точки зрения демократического ритуала правящий класс, ответственность которого перед избирателем сведена к минимуму. Так как во всей этой машине, в первую очередь, реализуется довольно жесткая зависимость от руководства партии, но отнюдь не от избирателя. При этом очень не хотелось, чтобы эта дистанция, как часто бывает, превратилась в зияющую пропасть. Поэтому правильный был сделан ход в той части, что, причислив себя к «Единой России», Путин встал над ней и не поторопился за партийным мандатом, тем самым показал, что политика может и должна делаться вне партий, что между политической элитой, вершителями судеб и собственно смиренным народом должны быть связующие скрепы. Что президент должен перерасти в национального, народного лидера, а политэлита в элиту национальную государственнического толка. Партии в этой трансформации — лишь остаточное явление, мы к ним просто привыкли, нам внушили, что они являются необходимым атрибутом демократизма, но в тоже время – это не более как балласт, который топит корабль государства.
«Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений. Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени Французской революции идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции — и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром» — это слова Константина Петровича Победоносцева – злостного реакционера и консерватора, каковым мы его помним еще по прежним учебникам истории. Цитата взята из его работы с говорящим названием «Великая ложь нашего времени», которая, кстати, крайне злободневна и в наше время. Мы до сих пор продолжаем упорствовать и топтаться на старых граблях, но никак не можем отказаться от этой обласканной фантазией иллюзии.
Отечественный религиозный философ Сергей Николаевич Булгаков называл разделение на партии «неизбежным злом», но при этом он отмечает, что ни в одной из стран это разделение «не проникает так глубоко, не нарушает в такой степени духовного и культурного единства нации, как в России» (статья «Героизм и подвижничество»).
Партийная система, как реализация диалога между народом и властью, некий рецепт народного счастья – химера, которой одарили нас французские утописты-просветители, в частности Руссо. Уже последние лет двадцать мы говорим о том призраке коммунизма, который пытались овеществить в России, но совершенно забываем, что сами строим Вавилонскую башню другой утопической идеи либерализма и демократии, которая уже давно приобрела планетарный масштаб.
Было бы, по меньшей мере, легкомысленно ставить перед собой цель создание политологического трактата. Главное, как представляется, избавиться от обаяния стереотипов, посеять сомнение в вещи, кажущиеся незыблемыми и существующими лишь по нашей привычке к ним, взглянуть на ситуацию не через кривое зеркало шаблонов и гипнотических установок. Как в случае с Гоголем, который одной из целей написания первого тома «Мертвых душ» ставил разнести «тоску от самих себя».
Тупиковый путь, которым зачастую оперируют, ставить ультиматум по типу: а что предлагается взамен? После этого впору ручки сложить и спасть с бесконечную апатию. Спорить и предлагать что-то конструктивное в такой постановке вопроса невозможно, ведь при этом ты принимаешь правила чужой игры, соглашаешься с иной системой ценностей, даешь ей право на существование.
Любят нас фаршировать бессмысленными лозунгами, наподобие: другой альтернативы нет, коней на переправе не меняют и еще масса других столь же пошлых мантр. Чтобы увидеть альтернативу нужно выйти из темной виртуальной чащи, в которой мы понуро блуждаем.
И тогда получится, что на вопрос «зачем нам нужны политические партии» ответить будет крайне затруднительно. Они, конечно, все правильно и разумно говорят о своей надобности, но как-то плохо всему этому верится. Ни для кого не секрет – партия создается под конкретного лидера, или группу товарищей, которые в нужной ситуации могут сказать: за мной народ стоит.
Недавние выборы пятой Думы были апофеозом выборных технологий, но в тоже время полный и закономерный крах всей этой системы. Поэтому лично я выбрал позицию игнорирования выборов. Перефразируя известный лозунг, скажу: не голосуй, или проиграешь, ведь явка – лишь требование продолжения этой мало кому нужной игры, давно исчерпавшей все свои резервы. Единственный плюс выборов – предоставление публичного отчета власти перед своим народом, хотя отчет этот скорее манифестален и идеален, чем реален, как покраска травы перед визитом высокопоставленной персоны.
Ну да ладно, всем понятно, что власть должна быть сильной и сохранять преемственность, особенно в условиях нашей необычайно просторной державы. А ведь так у каждого нового правителя возникает сильное искушение набирать очки за счет критики и уничтожения начинаний предыдущего. У партий – это бесконечная риторика по типу «сам дурак».
Есть партии карманные, искусственные, созданные в рамках определенной предвыборной стратегии, чтобы выбить почву из под ног конкурентов. Что нужно для успеха, или, по крайней мере, чтобы быть услышанным? Очень просто: подхватить какой-нибудь расхожий, популярный в обществе лозунг и размахивать им пока в глазах не потемнеет. Можно еще принарядиться государственной, национальной, религиозной атрибутикой, идеей. Но впрочем, все это азы политтехнологии. Поэтому думается, что нет смысла проводить разделение на партии власти и оппозиционные, крупные – мелкие, правые – левые. Для нас это скорее собирательный образ, определенный проект, аналогичный памятным финансовым пирамидам, который регулярно реализуется в последнее время. Этот проект нацелен исключительно на выборы, на заполнение лакомой лакуны, которая раз в четыре года открывается в органах законодательной власти, собственно дальше цели не распространяются. По большому счету у различных вариаций этого проекта нет никакой идеологии, долгосрочной внепартийной цели, разве что только наспех сколоченной ширмы, за которой прикрыто обычное бойкое рыночное торжище. Люди за прилавками практически всегда одни и те же. Иногда лотки меняются: сегодня стоял на мясном ряду, завтра перебрался на овоще-фруктовый.
Соответственно и выборы превращаются в банальную манипуляцию сознанием, ярмаркой пиарфокусников-гипнотезеров. А игроки на этом поле постепенно переходят в разряд экспонатов музея восковых фигур: скомороший облик ЛДПР, держащийся за счет публично имитируемой сомнительной экстравагантности своего лидера, СПС — картинно вялая попытка реванша либеральной идеи, которая уже столько раз дискредитировала себя, что и говорить о ней как-то неприлично. В КПРФ едва ли уже найдешь идейного коммуниста, труппа ряженых, прикрывающихся ностальгическими лозунгами и тоской по светлому советскому прошлому. Кто там еще? «Яблоко» и «Справедливая Россия»… Серьезно рассуждать о них – это вообще дурной тон.
Весь этот ландшафт – не более как шутовской политический вертеп. Имитация политической движухи, кухонная возня, попытка выпустить пар в виде неудовлетворенных эмоций. Тот же Победоносцев использовал для определения всего этого очень точный оборот: «комедия выборов». Актуально, не правда ли?
Не хотелось бы зауживать проблему и говорить, что партийная система в нашей стране зашла в тупик, что ее надо реорганизовывать, обновлять модернизировать партии. Корень видится в самой системе, а мертвому едва ли требуются наши припарки и заклинания ворожей. Поэтому не совсем соглашусь с Александром Прохановым, который на мой вопрос о партиях в России в интервью ответил: «В 90-е годы был период активного партийного существования и партии были полезны, потому что через них реализовывались новые таланты, через них проходили новые идеологии. Это было очень интересно, а потом партии скукожились, они окаменели, окостенели. Цветок засох и, сохранив все формы цветка, стал засушенным цветком». Цветок этот изначально был хоть и радужным, завлекательным, но для внимательного взгляда крайне сомнительным, содержал в себе тлен.
В последнее время любят рассуждать, что партия – это необходимая сила, на которую опирается национальный лидер, но и это иллюзия. Разве может миражное нечто, фантасмагоричное стать надежным фундаментом? Лозунг хорош для сиюминутного порыва, далее он костенеет и превращается в кондовый штамп. Партия не представляет собой какую-то реальную силу, так как сорганизована по формальным признакам. Цели ее довольно прагматичны и чаще всего главная из них — скорейшая трансформация в бюрократическую структуру с потерей какой бы то ни было позитивной энергийности. Система эта не только создает гигантский вакуум между народом и властью, но и грозит прямой опасностью, ведь создавая видимость устойчивости, может рассыпаться в любое мгновение, как соломенная хижина.
До желудочных колик веселит императив приверженности принципам какой-либо одной партии до гробовой доски. Он являл собой следствие начального периода секулярной эпохи, когда партии претендовали на роль религиозных конфессий. Из попытки своеобразной пародии на мировые религии, они быстро выродились в секты. Сейчас партии – кучки людей и тем они эффективней, в чьем стане громче кричит зазывала, лучше действует система набора рекрутов, соблазнения потенциальных адептов всеми мыслимыми благами земной жизни. Поэтому с недоумением посмотрят на человека, который будет утверждать что-то подобное: родился демократом, им и умру. Более-менее стойкими оказались коммунисты, но и в их стане это не более как инерция, выказывает себя протестное начало, отрицающее моду дня. Они все более напоминают старообрядцев, их лагерь также не представляет монолитную структуру, от него постоянно откалываются один за одним в свободное плавание айсберги – старообрядческие общины.
Бутафорские партии – важный элемент поддержания иллюзии демократии. Это коммерческие конторы, уставной капитал которых состоит из формального списочного состава, где вместо людей – «мертвые души» – подписи, механизм собирания которых, я думаю, отлично известен всем. Еще Н.Я.Данилевский говорил, что государство, позиционирующее себя демократическим, политика которого строится на волеизъявлении граждан, на самом деле представляет собой «владычество некоторых», только в более ретушированном виде.
В бестселлере «Проект Россия» попалась удивительно точная фраза: «По сути, все наблюдаемые в нынешней ситуации партии являются бизнес-структурами, делающими свой бизнес на проблемах своего Отечества. Изначально созданные на наемном принципе, они привлекали людей, понимающих «партийную» деятельность как способ заработать или сделать карьеру». Отличная иллюстрация старой истины про то, куда мощена дорога благими намерениями.
Партийная система – это была довольно удачная попытка подрыва веками сложившейся системы традиционных государств, о чем свидетельствуют многие глобальные исторические катаклизмы 20 века, вплоть до прихода к власти в Германии национал-социалистов. Недаром основной экспортер этой пандемии – англосаксонский мир давно из всего этого сделал формальный кукольный театр, который фундаментально на государственный строй страны не влияет. Всем же прочим, в качестве вступительного взноса в демократическую семью, предлагается внедрение полипартийной системы, оказывающей дестабилизирующее действие. Собственно всем предлагается закопать под основание пороховую бочку и устраивать на ней различные камлания.
Очевидно, что в последнее время в стране прослеживается определенная государственная стратегия, направленная, грубо говоря, на укрупнение лояльных партийных институтов и обуздание оппозиционных, то есть на консолидацию политического поля в той трактовке, какой понимает ее власть. Подспудно проявляется, может быть еще не конца оформленная мысль, что партии не более как мишура, не только не нужная, но и вредная, которая стреножит развитие государственности. Надеюсь, что выбран не англо-американский путь, где происходит формальные баталии партий-близнецов, а эволюционный путь отказа от этой трухлявой насквозь системы, которая рано или поздно опадет как пожухлая листва.
Может быть, это лично мое ощущение, но людей, пропитанных государственной идеологией и не просто сторонников сильной власти, но и монархистов становится все больше. Не это ли вестник некоторого выздоровления нации, начало преодоления вируса партийного разделения?..
Пока же нас усиленно обучают парламентаризму и призывают к усилению многопартийности. Как-то еще в прошлом году в Интернете набрел на объявление: в рамках программы «Русские чтения» состоится лекция доктора политических наук Генри Хейла на тему: «Становление сильной партийной системы». Как выяснилось, этот эксперт регулярно работает в Узбекистане, Киргизии и на Украине…
Андрей Рудалёв